Вторая дискуссионная площадка «Государственная кадастровая оценка»
Научный руководитель АНО «Институт развития территорий» Пылаева А.В. в своем выступлении напомнила присутствующим о том, что деятельность по формированию методологии оценки должна вестись не только в рабочих группах, но и в научных школах. Пылаева подчеркнула особую важность управления знаниями в данной области и предложила направить усилия на пропаганду науки и формирование библиотечного фонда.
Профессиональное сообщество фактически сошлось во мнении, что должны быть четко разделены значения и применение понятий «стандарты» и «методические рекомендации». Так, председатель Экспертного совета НП «СРО АРМО» Разоренова М.А. заявила о необходимости постоянно действующих групп, разрабатывающих стандарты, а затем – методические рекомендации. Каминский А.В. отметил, что, по его мнению, граница между стандартами и методическими рекомендациями очень проста: сначала создаются рекомендации, а после, если они проходят апробацию в столкновении с реальной жизнью, формируется стандарт. То есть сначала – документ, рекомендуемый к применению, и только потом – документ, обязательный к применению. По его словам, сообществу «еле удалось отбиться от новеллы «до пяти лет за ненадлежащее применение стандартов оценки», что помогло уберечь Оценщиков от уголовной ответственности.
Третья дискуссионная площадка «Защита оценщиков и экспертиза отчетов об оценке»
Генеральный директор ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», заместитель председателя комитета АРБ по оценочной деятельности Васенин М.Ю. представил результаты опроса, который был призван выявить наличие или отсутствие конфликта во взаимодействии банк - Оценщик. Как оказалось, такой конфликт есть: респонденты регулярно сталкиваются с отказами в принятии отчетов со стороны банков из-за отсутствия аккредитации. На последний вопрос «Должна ли быть создана комиссия по модерации конфликтов при комитете АРБ?» 75% опрошенных ответили положительно. Каминский А.В. предложил внести в резолюцию положение о поддержке учреждения такой комиссии и порекомендовал должность Васенина в качестве ее руководителя.
Руководитель юридического департамента СРОО НП «АРМО» Власов Н.О. познакомил участников Форума с основными правилами, трудностями и достоинствами подготовки отчета в форме электронного документа. Кроме того, он рассказал о механизме работы и применении электронной цифровой подписи.
Сопредседатель Экспертного совета СРО НКСО, генеральный директор Иванов А.С. справедливо отметил, что экспертные советы все чаще становятся основным источником финансирования саморегулируемых организаций, а это непременно требует повышения квалификации экспертов. В выступлении было заявлено, что единый квалификационный экзамен с этой задачей не справляется. Также Иванов А.С. поднял ряд спорных вопросов: нужен ли единый алгоритм проведения экспертизы, должен ли эксперт подтверждать стоимость до копейки, должен ли отдаваться приоритет альтернативным расчетам.
Член Совета и руководитель регионального отделения НП СРО «РАО ЮФО» в Москве и Московской области Кулаков К.Ю. предложил для обсуждения тему участия Оценщиков в судебной экспертизе. Он напомнил, что такое участие теперь предусмотрено законодательно. Кроме того, к уходу в эту сферу деятельности подталкивают демпинг на рынке оценки, зарегулирование деятельности и т.д. Кулаков К.Ю. заметил, что при существующем подходе Оценщик является одновременно субъектом оценочной деятельности и судебно-экспертной. Он предложил внести в резолюцию требование об однозначности статуса Оценщика и исключении полномочию Министерства юстиции РФ по валидации методик. Докладчик рассказал о новеллах, подготовленных ко второму чтению законопроекта: введение госреестра и экзамена (обязательного для государственных экспертов и добровольного для негосударственных). Кулаков К.Ю. рассказал о нехватке научно-методического обеспечения судебной экспертизы.
Член НП СРОО «СПО» Бойко А.Ю. поднял вопрос об использовании информации, содержащейся в отчете, после даты оценки. Докладчик отметил, что в международных стандартах акцент ставится на ожидания, которые имел специалист во время подготовки отчета об оценке. Каминский А.В. предложил докладчику такую экспертную задачку: «Если бы нужно было провести экспертизу отчета об оценке, сделанного до присоединения Крыма и введения санкций, вы бы провели его с учетом последующих событий или приняли бы в расчет то, что участники еще о них не знали?» На это Бойко А.Ю. ответил: «Я бы выполнил корректировки и для одного, и для другого случая».
Член Экспертного совета НП СРО «ДСО» Дьяченко О.Н. выступил с докладом «Экспертиза как инструмент регулирования споров в судебном процессе». Были отмечены разные позиции, по которым у эксперта могут возникать трудности (в том числе несовпадение данных у Оценщика и риэлтора из-за разницы в подходах, использование заведомо неверной информации). Докладчик выдвинул ряд предложений, которые, по его мнению, помогут избежать этих проблем: проведение поквартального ценового зонирования, формирование бюджета для проведения экспертизы (особенно в регионах), основным критерием для выбора специалиста по экспертизе должны быть опыт и стаж работы.